Renda Fixa X Ações: dá para comparar?

Nosso Duque de Itapira, Conselheiro Literário e General da Brigada Internética, El Gnomo de Itapira (vide credenciais neste link), descobriu um texto na web e trouxe à discussão aqui no Reino das Blue Chips, no post logo abaixo.

O texto discutível é este, constante neste link:
"Se você acha que seguro mesmo é investir na poupança, reflita sobre o que vou dizer a seguir: nos últimos 10 anos, quem aplicou exclusivamente na poupança perdeu dinheiro, porque o IPCA avançou mais no período, do que a rentabilidade obtida nesse investimento. A poupança é menos volátil, mas é muito mais arriscada para o investidor de longo prazo do que investir em ações".

Gnomo sabiamente refutou tal assertiva, dizendo:

"Mas tá estranho isso aí que o Fabão escrivinhou. Não tenho nos meus guardados tudo que é dado e tabela. Mas indo lá na calculadeira do cidadão do BC:
https://www3.bcb.gov.br/CALCIDADAO/publico/exibirFormCorrecaoValores.do?method=exibirFormCorrecaoValores
Se vc mete nela 12/2000 a 12/2010 o IPC-A pro periodo é 90,96%. Se meter IPCA-E já sai 90,96%.
E se meter pra poupança 31/12/2000 a 31/12/2010 ele apresenta 122,20%. Então, sinceramente não sei em que período de 10 anos foi que ele constatou a poupança perdeu pro IPCA.
Agora, noves fora, desde quando um investimento em renda variável (ações em bolsa) no qual o principal, em tese, pode virar pó se a empresa falir é MENAS arriscado que a poupança (mesmo numa hiperinflação) no qual o principal sempre estará preservado, fora os 0,5% de juros impostos por lei?
Sinceramente é complicado. Então devemos concluir que a Bovespa/BMF, como instituição, é mais sólida e garantida que a CEF pros caraminguás do cidadão".
 
Realmente o IPCA não parece ter ganho da poupança nos últimos 10 anos.
Eu comparei a poupança e IPCA com alguns papiros e vi que VALE5, PETR4, LAME4, nos últimos 10 anos, deram de 10 a 0 na poupança. Outros ativos pederam feio até para o IPCA, tais como NETC4 e INEP4 (é por isso, viu Mr. ME PAI MEI, que é melhor comprar poupança que inepar, KKKKKKKK).
 
PORTANTO, o Reino das Blue Chips convida o  autor do assertiva em questão gentilmente vir aqui para justificar seus cálculos, já que tanto o Rei das Blue Chips quanto seu Conselheiro Literário não conseguiram encontrar fundamentos.


O Rei das Blue Chips foi pessoalmente ao reino do "pequenoinvestidor" para postar um convite.

Adicionalmente, El Gnomo de Itapira escreveu brilhante texto sobre o tema nos comentários do post abaixo, que agora o Rei eleva à categoria de post:

"[...] o que ocorre e que vemos muito, mas muito mesmo nesses pseudo financiscistas de internet é uma mistura perigosa de juventude (inexperiência) com ignorância (pouco conhecimento sobre mercado e suas regras, finanças, filosofia e matemática).
Não é errado buscar compararações entre mercados e investimentos distintos. E claro, tentar tirar alguma vantagem do cruzamento de suas características especificas e retornos.


Mas.... o erro comum que todos esses pseudo financista de web cometem é fazer essa comparações como se fossem "ativos" iguais, com pesos iguais, com caracteristicas iguais, volumes iguais, natureza jurídica igual, mercados iguais, regras de funcionamento iguais.


Enfim... a velha explicação clássica do absurdo de se comparar tomates com caquis! Julgando coisas diferentes como iguais (ou pelo menos parecidas) apenas pela aparência.


E esses equívocos estão por demais amplificados com a disseminação dessas informações absurdas pela web. Como outro exemplo temos explicações sobre uma teoria que se chama "aloukeichon" em que é dado um exemplo hipótetico como esse:


"""se a alocação em Renda-Fixa cair de 50% para 30% e sua alocação em Ações subir de 50% para 70%, ele irá proceder o rebalanceamento vendendo os excedentes de 20% em ações para comprar os 20% restantes em Renda-Fixa. E assim prossegue, até que o limite entre 30% e 70% seja atingido novamente"""
Como, que um investimento em renda fixa vai cair de 50% pra 30% no mundo real? Pela lógica do portfolio apresentado (50% rf + 50% rv) seria uma queda de 40% nos investimentos em renda fixa! É possível? Claro... mas é porque de alguma forma o sistema financeiro tá ruindo. Não se trataria de uma "natural volatidade". E tb não é nem um pouco racional esperar que os outros 50% em ações caminhem fortemente na direção oposta numa situação dessas... kkk.


Talvez alguem diga: gnomo, seu bobo, na verdade a renda fixa não se desvaloriza 40% no exemplo acima passando de 50% pra 30% na cota do portfolio! Na verdade foram as ações que subiram muito atingindo a cota de 70% do portfolio! Pois é... Mas pra o valor das ações passarem de 50% pra 70% de um portfolio (50/50) sem novos aportes e sem a hipotetica forte queda da renda fixa, não se trata de um simples crescimento aritmético de 20% do valor das ações, mas sim, de uma valoração geométrica de 132% só da carteira de ações! A carteira ficaria assim: 50 (30% rf) + 116 (70% rv) = 166 (100%).


Enfim, a prática de "vender" discursos malucos sempre existiu. Mas ultimamente a coisa anda muito amplificada graças a web".
-